06 сентября 2012
23644

4. Критерии и индексы НЧП как показатели эффективности элиты

Российское общество сохраняет сталинское двойное табу
на "русское". В национальном государстве Россия источником
власти стал многонациональный народ России, не являющийся
конечно нерусским народом - но и ни русским[1]

Г. Павловский


Критерии и индексы НЧП отражают степень эффективности управления нацией и государством правящей элитой, "капитализацию" национального человеческого потенциала, превращения его в капитал. Понятно, что существующий национальный потенциал может быть реализован частично, либо максимально. Если управления эффективно, то капитализация НЧП дает высокий эффект, измеряемый во множестве индексов и критериев, разработанных (и разрабатываемых активно сейчас) в последние десятилетия.

Ясно и то, что многое зависит от методики: прежде всего от того, какие критерии берутся за основу, как они измеряются, насколько они соответствуют национальным интересам.

Очевидно, что если отрицается (или фактически игнорируется, как в современной России) само понятие "нация", а национальные интересы сужены до государственных интересов, то многие важнейшие критерии просто выпадают из фокуса внимания, либо им придается ничтожное значение. Здесь очень важен не только российский, но и зарубежный опыт. Так, британский социолог М. Манн полагает, что "В государствах, развивавшихся по имперской модели, например, в Великобритании имел место следующий процесс: англоизация Шотландии и Уэльса начала давать свои плоды именно тогда, когда шотландцы и валлийцы признали английский язык языком современности, языком образованных людей, родители начали стремиться к тому, чтобы их дети учили именно этот язык, что бы они не думали о своем родном языке. Поэтому если вам удастся привязать национальное самосознание к процессу модернизации, то у вас определенно есть неплохие шансы на успех, - естественно, если эта привязка не будет пустой риторикой. Люди должны чувствовать, что у них появляются новые возможности и что их уровень жизни растет"[2].

Основным в определении человеческого капитала является понятие "капитала как самовозрастающей стоимости". С этих позиций человек рассматривается как определённый объект, который в результате произведённых в него инвестиций представляет собой экономический объект с определённой стоимостью. На данном этапе человек не является капиталом и представляет собой пока только определённый потенциал. В этой связи человеческий потенциал можно также трактовать как набор инвестиций (образовательных, здравоохранительных и воспитательных), произведённых в человека. Капиталом человек становится только будучи субъектом экономической деятельности, то есть когда произведённые в него инвестиции начинают работать и приносить прибыль[3], как считают экономисты.

Или, на мой взгляд, - общественную пользу, что гораздо принципиально, точнее. Капитал - реализованный потенциал человека или нации. И не обязательно только для прибыли. Общественная и государственная польза - вот критерий оценки реализации потенциала, превращения его в капитал и фактор развития. Более того, общественная польза, в отличие от прибыли, становится все чаще политической категорией. Опровергнутый Джоном Нэшем принцип сугубо эгоистичного поведения каждого субъекта в обществе, где этот эгоизм приводит к максимизации прибыли для общества или экономики, высказанный патриархом экономики Адамом Смитом, даже математически в новых реалиях не всегда работает прямолинейно, иногда согласованные действия даже прямых конкурентов или контрагентов может в итоге принести максимальную прибыль для системы в целом. Этот скорректированный экономический постулат приводит к более справедливой системе распределения и большей устойчивости национальной экономики и общества в целом.

В ситуации, когда созданы условия для социальной и экономической справедливости, более квалифицированные, более активные работники получают более высокую заработную плату, таким образом, получая более высокую отдачу от своего человеческого капитала. Но такое положение в экономике, как и в международных отношениях, - идеализация, скорее - желательная тенденция, которая однако, безусловно, усиливается в последние десятилетия и в развитых странах успешно функционирует. Российские экономисты упускают ту фундаментальную значимость справедливости получения дохода, без которой не может утвердиться социальное спокойствие в обществе, способное консолидировать людей на плодотворную работу.

Важно также подчеркнуть, что как личный человеческий капитал, так и человеческий капитал фирмы и нации, принадлежат исключительно этим субъектам. Его нельзя отнять, взять взаймы или заложить. Для страны и нации это имеет огромное значение: увеличение НЧК объективно ведет к укреплению суверенитета и национальной безопасности. А процессе модернизации объективно ведет к резкому укреплению суверенитета, способности защищать национальные интересы и ценности, быть более устойчивым к вызовам глобализации.

И, наоборот (кризис 2008-2010 годов это наглядно показал): сохранение ресурсной экономики, низкого удельного веса НЧК, не разумная зависимость национальной экономической системы от внешних факторов ведет к ослаблению национального суверенитета, возможностей защищать национальные интересы и ценности. Поэтому выбор стратегии модернизации не случайно вызывает споры и даже попытки противопоставить модернизацию национальным ценностям. Стратегия модернизации, ориентированная на зарубежные заимствования технологий и инноваций, очевидно отличается от стратегии модернизации, ориентированной на развитие НЧК. В том числе и с точки зрения интересов национальной безопасности.

Для оценки человеческого потенциала широко используется так называемый индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который ежегодно публикуется под эгидой ООН (Human Development Index - HDI). Он является инструментом универсальных сравнений и пользуется значительным авторитетом как в академической среде, так и в политическом сообществе.

Непосредственно составлением рейтинга стран по данному индексу занимается Программа развития ООН (ПРООН). В создании Докладов о развитии человека[4] принимает участие группа независимых экспертов, которые в своей работе опираются на другие исследования, проводимые ООН, а также на официальные данные национальных исследовательских центров.

Идея расчета ИРЧП как совокупного индекса, включающего в себя показатели социального и экономического развития, была предложена в 1990 г. группой экспертов ПРООН. Создание такого индекса объяснялось необходимостью оценки эффектов развития на человеке, который таким образом становился объектом исследования проблем развития[5].

Значение ИРЧП призвано показывать уровень благополучия населения в стране, а также существующие в ней возможности для реализации жизненных потребностей и приоритетов. В качестве важнейших критериев развития человека выбраны долгая здоровая жизнь, высокий уровень образования и достойный (в материальном отношении) уровень жизни.

Этот подход имеет не только методическое, но и политическое значение. Если элита страны, недооценивает значение высшего образования, то такое отношение безусловно скажется (причем быстро и непосредственно) не только на ИРЧП, но и на эффективности экономики и НЧП в целом. В этой связи не понятна логика состоявшегося в сентябре 2010 года совместного заседания Госсовета и Комиссии по модернизации при Президенте России, где отчетливо прозвучал тезис о том, что в условиях модернизации "... необходимо устранить сложившийся в 90-х годах перекос в сторону высшего образования. Очевидная нехватка специалистов, выпускников начального, среднего профобразования", - заявил Д. Медведев"[6]. При этом в качестве аргумента было приведено мнение М. Прохорова, что современное образование готовит 80 процентов выпускников с высшим и только 20 - с начальным и средним образованием, тогда как "рынок требует обратной пропорции".

Аргумент - крайне неубедительный. Если развалили систему профобразования, - что истинная правда, то и надо ее восстанавливать, т.е. увеличить число выпускников, создав для этого необходимые условия, а не пытаться кастрировать высшее образование.

Известно, что высшее образование дает максимальный экономический и социальный эффект. Поэтому вопрос надо ставить - как это сделано, например, в Японии, - вопрос о всеобщем (не путать с обязательным!) высшем образовании, а не искусственно сокращать число студентов. Напомню, что в Стратегии национальной безопасности США 2010 года в качестве важнейшего приоритета ставится задача достижения максимального уровня выпускников высших учебных заведений.

Кроме того, очередной аргумент - "рынок требует" - не подтверждается практикой наиболее развитых стран, где доля студентов университетов заметно растет. Они (выпускники университетов) и формируют будущий рынок экономики знаний. В США, Японии, Китае это прекрасно понимают.

На этом же Госсовете министр А. Фурсенко фактически подтвердил идею искусственного сокращения вузов, что, конечно же, совершенно не отражает мировые тренды в развитии[7].

Со временем, помимо собственно ИРЧП, эксперты ПРООН стали рассчитывать ИРЧП с учетом пола и индекс человеческой бедности. Сам же ИРЧП претерпел изменения в методологической части - изменился принцип определения уровня грамотности населения и механизм подсчета ВВП на душу населения.

ИРЧП является композитным индексом, который подсчитывается на основании индекса ожидаемой продолжительности жизни, индекса образования и индекса ВВП на душу населения по паритету покупательной способности[8].

На рисунке его можно изобразить следующим образом[9].



Существуют и ныне адаптированные к отдельным проблемам ИРЧП. Например, к проблеме бедности[10].



Данные индексы рассчитываются на основе следующих составляющих[11]:

1. Дохода на душу населения (ВНД) (валовой национальный доход) на душу населения (GNI [gross national income] per capita) Сумма стоимости, добавленной всеми производителями-резидентами в экономике, плюс налоги на продукцию (минус субсидии), не включенные в стоимость продуктов, плюс чистые поступления первичного дохода компенсации наемным рабочим и доход от собственности) из-за рубежа, деленные на численность населения по состоянию на середину года. Добавленная стоимость - чистый результат деятельности промышленности, получаемый в результате суммирования всех результатов и вычитания промежуточных вложений. Когда данный показатель выражен в долларах США по паритету покупательной способности (ППС), он конвертируется в международные доллары с использованием коэффициентов ППС. Международные доллары обладают такой же покупательной способностью в отношении ВВП, как доллар США в Соединенных Штатах).

2. Ожидаемой продолжительности жизни при рождении (Life expectancy at birth). Количество лет, которое может прожить новорожденный младенец, если существующие на момент его рождения преобладающие тенденции в области показателей смертности для конкретных возрастных групп останутся без изменений на протяжении всей его жизни).

3. Сводного индекса образования (Состоит из двух показателей: ожидаемой продолжительности обучения (Expected years of schooling) - количество лет образования, которое, как ожидается, может получить ребенок, достигший официально установленного возраста поступления в школу, если в течение его жизни сохранятся преобладающие тенденции в области показателей охвата населения образованием, и средней продолжительности обучения (Mean years of schooling) - среднее количество лет образования, полученного лицами в возрасте 25 лет и старше в течение жизни, основанное на показателе образовательного уровня населения, пересчитанном в количество лет обучения на основе теоретической продолжительности каждого уровня полученного образования).

Первичные источники данных для расчета ИРЧП формируются на основе показателей национальных служб статистики и исследованиями международных организаций. Данные о валовом национальном доходе (ВНД) на душу населения взяты из базы данных Всемирного банка "Индикаторы мирового развития" (World Development Indicators [World Bank (2010g)]). Для обеспечения лучшей сравнимости уровня жизни в разных странах данные следует конвертировать по паритету покупательной способности (ППС ежегодно рассчитывается МВФ), чтобы устранить различия в уровнях национальных цен. Оценки ВНД основываются на данных о ценах последнего раунда Программы международных сопоставлений (ПМС), который был проведен в 2005 г. и охватывал 146 стран и территорий.

Оценки ожидаемой продолжительности жизни взяты из издания World Population Prospects 1950-2050: The 2008 Revision (Перспективы народонаселения мира на 1950-2050 гг.: редакция 2008 г.) (UNDESA 2009d) - официального источника оценок и прогнозов ООН в области народонаселения. Подготовка этого издания осуществляется каждые два года Отделом народонаселения Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН на основе данных национальных систем записи актов гражданского состояния, переписей населения и опросов.

Данные об ожидаемой продолжительности обучения предоставленные Институтом статистики ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). Эти оценки основаны на показателе охвата населения образованием по возрастным группам на всех уровнях образования и показателе численности населения официального школьного возраста. Ввиду отсутствия данных Института статистики ЮНЕСКО о средней продолжительности обучения, для получения базовых показателей достижений учащихся по половым и возрастным группам в Докладе используются оценочные индикаторы, заимствованные из работы Barro and Lee (2010) и основанные на данных переписей населений и исследований домохозяйств, собранных ЮНЕСКО, Eurostat и другими источниками. При расчете оценочных показателей Барро и Ли используют страновую информацию о продолжительности обучения на каждом уровне.

Первый этап в расчете ИРЧП состоит в создании для каждого измерения подиндексы. Чтобы преобразовать показатели в индексы со шкалой от 0 до 1. необходимо установить минимальные и максимальные значения (или целевые ориентиры). Поскольку для агрегирования используется среднее геометрическое, максимальное значение не влияет на сравнение (в процентах) между любыми двумя странами или периодами времени. Максимальные значения присваиваются фактически наблюдаемым высшим значениям страновых индикаторов во временном ряду, т.е. за период 1980-2010 гг. На сравнение будут влиять минимальные значения, поэтому используются величины, надлежащим образом задуманные как прожиточный минимум или "естественный" нуль. Таким образом, прогресс измеряется по сравнению с минимальными уровнями, которые необходимы обществу для выживания в течение определенного времени. Установлены следующие минимальные значения: для ожидаемой продолжительности жизни при рождении - 20 лет, для обеих переменных в сфере образования - 0 лет и для ВНД на душу населения - 163 долл. США. Минимальное значение ожидаемой продолжительности жизни основано на долговременных исторических данных, заимствованных из работ Maddison 2010 и Riley 2005. Представление о минимальном уровне образования оправдано тем, что общества могут существовать без формального образования. Базовый уровень дохода, необходимый для выживания и составляющий 163 долл. США, - это наименьшее значение, достигнутое какой-либо страной по имеющимся историческим данным (Зимбабве, 2008 г.).



После определения минимальных и максимальных значений подиндексы рассчитываются следующим образом:


Для сферы образования уравнение 1 применяется к обоим субкомпонентам, в результате чего рассчитывается их среднее геометрическое, после чего уравнение 1 используется вторично. Это эквивалентно применению уравнения 1 непосредственно к среднему геометрическому этих двух субкомпонентов. Для расчета индекса дохода используются натуральные логарифмы от минимального и максимального значений.

Агрегирование подиндексов для расчета Индекса развития человеческого потенциала представляет собой среднее геометрическое трех индексов измерений:


Пример: Расчет ИРЧП 2010 для Российской Федерации

Первичные данные


С показателем ИРЧП равным 0,719 Российская Федерация в Докладе о развитии человека 2010 года заняла 65 место, войдя в группу стран с высоким уровнем развития ИРЧП, и находится между Албанией сверху и Казахстаном снизу. В лидирующую пятерку по уровню развития ИРЧП попали: Норвегия, Австралия, Новая Зеландия, США, Ирландия с показателями, равными соответственно: 0,938; 0,937; 0,907; 0,902; 0,895.

Источником данных для определения индекса ожидаемой продолжительности жизни (Life Expectancy Index) является официальное издание ООН "Перспективы народонаселения мира". Индекс образования (Education Index) рассчитывается исходя из уровня грамотности взрослого населения и совокупного валового коэффициента поступивших в начальные, средние и высшие учебные заведения. Данные о грамотности населения берутся из официальных результатов национальных переписей населения и сравниваются с показателями, вычисляемыми Институтом статистики ЮНЕСКО. Для развитых стран, которые уже не включают вопрос о грамотности в анкеты переписи населения, принимается уровень грамотности 99%. Данные о числе граждан, поступивших в учебные заведения, агрегируются Институтом статистики ЮНЕСКО на основе информации, предоставленной соответствующими правительственными учреждениями стран мира. Индекс ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (GDP Index) понимается в исследовании как индекс достойного уровня жизни. Данные по уровню ВВП на душу населения предоставляются Всемирным банком.

На основе рассчитанных показателей ИРЧП страны ранжируются на государства с высоким уровнем ИРЧП (83, включая Россию; на первом месте - Норвегия), со средним уровнем ИРЧП (75) и низким уровнем ИРЧП (75) и низким уровнем ИРЧП (24; на последнем месте - Нигер).

ИРЧП предоставляет чуть ли не стандартную классификацию государств мира, пользующуюся доверием, часто применяемую в различных исследованиях, в том числе сугубо прикладных. Не в последнюю очередь это объясняется тем, что в его основу положены не субъективные оценки экспертов или политиков, а реальные числовые показатели, взятые из официальных источников (конечно, это может создавать некоторые проблемы, связанные с тем, что правительства могут сознательно приукрашивать реалии своих стран), он относительно объективен и поддается верификации. ИРЧП, помимо названных достоинств, ежегодно обновляется.

Вместе с тем ИРЧП уже достаточно устарел, требует модернизации. Он сегодня подвергается справедливой критике. При этом два недостатка отмечаются критиками особенно часто:

- ИРЧП учитывает очень мало факторов и потому весьма неточен, соответственно он не учитывает таких данных факторов, как уровень развития науки, производительность труда, а, главное, творческие и культурные особенности, проблема учета которых еще будет исследоваться учеными со всего мира.

Главная проблема все-таки в том, что ИРЧП должен характеризовать социальную, а не только экономическую сущность человеческой деятельности. Человеческий капитал, как показатель прибыли должен измениться и стать Человеческим капиталом - показателем общественной пользы. Это требует введения новых частных индикаторов, которые должны отражать и качество человеческой личности, например, ее способность к творчеству. Как справедливо замечают В. Бушуев, В. Голубев, А. Тарко, - индексы - более сложные интегральные показатели, которые конструируются и рассчитываются на основе частных индикаторов. Если число индикаторов велико (в США используется 400 индикаторов), то индексов мало. При этом индексы конструируются индуктивным методом - от частного к общему, что связано с отсутствием теории социума и человека[12].

Предлагаемый в настоящей работе национальный индекс человеческого капитала (НИЧК) пытается исправить оба эти недостатка. Однако, будучи простым для понимания и не используя сложную математику (это плюсы), он достаточно трудоёмок, так как требует большего количества достоверных данных. Кроме того, при определении весовых коэффициентов трудно избежать субъективизма (это минусы), который, впрочем, преодолим. Даже небольшая группа исследователей сможет выполнить эту работу в достаточно короткие сроки.

Введем понятие "Дополнительный национальный индекс" (Доп. НИ). Аналогичный индекс можно будет разработать и для регионов, что будет значительно точнее, и полезнее практически, но пока сосредоточимся на национальном уровне.

Данный индекс является открытым, т.е. рассчитывается из тех данных, которые достоверно известны для данной страны на текущий год. Доп. НИ рассчитывается из составляющих индексов. Их число может меняться, но ясно, что чем их больше, тем Доп. НИ, а значит и НИЧК более точно отражает реальное соотношение человеческого капитала, которым обладают страны мира.

Принимаем, что составляющие индекса могут быть положительными и отрицательными.



В данной таблице, это следует подчеркнуть, нет ни одной достоверной цифры, - все приведенные значения условны и приведены здесь, лишь для иллюстрации механизма расчета Доп. НИ.

Из этого примера видно:

- все значения приведены в % к общему населения страны, т.е. все значения единообразны;

- весовые коэффициенты (здесь взяты условно - в реальности требуют отдельного обоснования/исследования) в сумме должны быть равны 1 для положительных индексов и - 1 для отрицательных, это гарантирует удержание суммарного Доп. НИ в пределах от нуля до единицы;

- при вводе новой строки в состав положительного или отрицательного списка индексов, веса подлежат обязательному пересчету, чтобы сумма осталась равной 1 (или -1);

- собственно Доп. НИ является простой суммой всех строк (положительных и отрицательных).



Национальный индекс индивидуального человеческого капитала для России

                      НИЧК = (ИРЧП + Доп.НИ) / 2                            0,599


В качестве иллюстрации, можно привести, как будет выглядеть рейтинг НИЧК первых 20 стран (данные условны):



Существует очевидная потребность в создании как международного, так и общероссийского индекса развития национального человеческого капитала, который смог бы стать инструментом оценки эффективности деятельности правительств. В конечном счете, именно такой результат - уровень НЧК - должен говорить о качестве управления страной и быть главным аргументом, например, на выборах.

Этот же вывод справедлив и для оценки эффективности управления всех регионов Российской Федерации, которые радикально отличаются по уровню своего развития и качеству жизни друг от друга. Региональный душевой ВВП Тувы, например, может отличаться от московского показателя в 15-20 раз, но национальный индекс является усредненным показателем всех российских регионов, а не только тех, где развитие идет относительно успешно. В настоящее время в МГИМО(У) были предприняты первые попытки исследования уровня развития ИРЧП регионов РФ[13].

Уверен, что, рассуждая о современной модернизации, мы должны насытить само понятие "модернизация" конкретным содержанием и конкретными критериями, показателями, индексами и т.п. Это внесло бы и больше содержания в дискуссию, ведь не случайно понятия "модернизация", "инновация", "инновационное развитие", "конкурентоспособность" занимают центральные места в российском политическом дискурсе. Создается впечатление, что после ряда инициатив Д. Медведева, содержавших призыв "сделать нашу страну современной и благоустроенной", требуется больше конкретики и больше дискуссий, в ходе которых яснее стала бы и стратегия. Так, была учреждена Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России во главе с президентом России[14], однако практических результатов, публикаций, выступлений и публичных дискуссий крайне мало.

Вместе с тем достаточно широко эти понятия были использованы Д. Медведевым в 2006-2008 годах при реализации приоритетных нацпроектов (ПНП). Они были положены в основу Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р[15]. Одной из главных целей был провозглашен переход к инновационному социально ориентированному типу экономического развития, специфика которого "состоит в том, что России предстоит одновременно решать задачи и догоняющего, и опережающего развития", ответить на "долговременные системные вызовы", отражающие развитие как мировых тенденций, так и внутренних барьеров развития".

В этой связи особенно важным становится процесс мониторинга усилий по модернизации экономики и общества, сопоставления и сравнения результатов деятельности в России с мировыми тенденциями. Для этого необходимы инструменты подобных сравнений и сопоставлений, которые не только разработаны, но и успешно используются. Одним из таких инструментов может стать национальный (региональный) индекс индивидуального человеческого капитала (НИЧК), о котором говорилось выше. Можно и нужно использовать и другие, в т.ч. международные инструменты. Так, профессор МГИМО(У) Л. Капица приводит следующие 14 критериев, разработанные международными институтами, которые объединены в 4 кластера[16]. Этот упрощенный вариант был назван "протоколом измерения результатов прогресса".



Эти критерии могут иллюстрировать динамику модернизации в стране и ее готовность к экономике знаний. Однако это не снимает идеологических и политических вопросов относительно целей модернизации, которые сегодня трактуются как некоторые частные задачи, и даже самоцель. Что и признали в сентябре 2010 года авторы "Индекса Валдая", в котором, в частности, говорилось о том, что "культурное и цивилизационное развитие России предлагается оценить по критериям созревания цивилизационной идеологии (подч. - А.П.) и модели, степени свободы слова, религии, терпимости"[17].

ПРООН в последние годы использует и другие критерии, получившие название "Измерения развития человека". В докладе ПРООН за 2010 год их девять, причем каждый из них представляет собой сложную конструкцию. Приведу некоторые примеры[18]:

Расширение прав и возможностей
(на примере первой десятки по ИРЧП) и России




Устойчивость и уязвимость[19]



Человеческая безопасность[20]



Восприятие индивидуального благосостояния и благополучия[21]



Гражданское и общественное благополучие[22]



Достойный труд[23]



Образование[24]



Здравоохранение[25]



Благоприятные условия: финансовые потоки и обязательства
(международные и внутренние)[26]




Благоприятные условия: экономика и инфраструктура[27]



Доступ к информационно-коммуникационным технологиям[28]




________________


[1] Павловский Г. От Упразднителя к Упразднителю? // Русский журнал. 2011. 2 февраля. Вып. N 1 (57).

[2] Манн М. Демократия вместо этнократии // Русский журнал. 2011. 2 февраля. Вып. N 1 (57).

[3] Лимачко Е.Е. Человеческий капитал в современной экономике - некоторые теоретические аспекты. Новосибирск: Институт экономики РАН

[4] Human Development Reports / UNDP/ URL: http://hdr.undp.org

[5] Отчет о научно-исследовательской работе по теме "Динамика мирового политического развития и проблемы конкурентоспособности России". МГИМО(У). 2010. С. 30-31.

[6] Кузьмин В. Профессионалы модернизации // Российская газета. 2010. 1 сентября. С. 2.

[7] Костенко Н. др. Bз МГУ в ПТУ // Независимая газета. 2010. 1 сентября. С. 2.

[8] См. подробнее: Капица Л.М. Индикаторы мирового развития / Л.М. Капица. 2-е изд. М.: МГИМО(У) МИД России. 2008.

[9] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 215.

[10] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 215.

[11] См. подробнее: Гебеков М. Расчет ИРЧП за 2010 г. на примере Российской Федерации, 25.01.2011 / "Рейтинг персональных страниц" [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.viperson.ru

[12] Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М. Качество жизни и его индексы: мир и Россия. Уровень жизни населения регионов России. 2010. N 1 (143).

[13] См.: Доклад о развитии человека: регионы России, 2010 / А.И. Подберезкин, М.П. Гебеков; МГИМО(У) МИД России, Институт международных исследований. М.: МГИМО-Университет, 2011, С. 55. (Аналитические доклады ИМИ. Вып. 4. Сентябрь 2011 г.).

[14] [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://archive.kremlin.ru/articles/216634.shtml

[15] Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online

[16] Капица Л.М. Индикаторы мирового развития / Л.М. Капица. 2-е изд. М.: МГИМО(У) МИД России, 2008. С. 100.

[17] "Единая Россия". Официальный сайт / 07.09.2010 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://er.ru/about/15/3333

[18] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 164, 165.

[19] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 168, 169.

[20] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 172, 173.

[21] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 176, 177.

[22] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 180, 181.

[23] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 188, 189.

[24] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 192, 193.

[25] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 197, 198.

[26] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 202, 203.

[27] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 206, 207.

[28] Статистическое приложение. Доклад ПРООН 2010. М. 2010. С. 211, 212.

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован